剧情介绍

  《千禧年》杂志的财经记者米克尔·布隆克维斯特(丹尼尔·克雷格 Daniel Craig 饰)正被一桩报导引起的诽谤诉讼案搞得焦头烂额之际,却意外接到了瑞典顶尖家族企业范耶尔工业集团的创始人亨利·范耶尔(克里斯托弗·普卢默 Christopher Plummer 饰)的邀请。表面上米克尔要为对方写传记,实则是帮迪奇调查一桩40年前发生在家族里的悬而未决的杀人案。米克尔认真梳理堆积如山的资料,与家族成员交流攀谈。却在关键时刻,被一个边缘女孩莉丝贝丝·沙兰德(鲁妮·玛拉 Rooney Mara 饰)入侵电脑盗取了资料。他找到同要具有非凡调查能力的莉丝,邀请她一同调查,却发现面前是一个深不见底的欲望黑洞……
  本片根据瑞典小说家斯蒂格·拉尔松(Stieg Larsson)的原著改编。

评论:

  • 天逸 2小时前 :

    哎,其实有时候很多人只是不明白一个道理…………在某国,有思想洁癖和抱负的人要不出国移民,要不含恨终身……剩下的,只有镰刀和韭菜

  • 夹谷妙柏 1小时前 :

    最后一幕我整个人大哭,每一个人都值得被纪念。反抗无罪。

  • 幸孟夏 8小时前 :

    起承转合都很标准的电影,这代美国左派缺少了锐意进取的反思,更多的是对反抗的歌颂

  • 初珠 4小时前 :

    可以说是最自然最印象深刻的插叙结构电影。剧情 表演 结构加起来五颗星不过分,在庭审里把三个群体的故事讲清楚好牛逼。而且主题深刻“玻璃窗里是50年代,玻璃窗外是60年代”而屏幕前是2020年代,整个制度系统并没什么改变。教员说得好,革命不是请客吃饭。在美国最富足的年代,革命最多还是反战的嬉皮士和部分反父权的精英阶层,黑豹党的简单一笔也是给现在漫威里的黑豹一个大大的讽刺。Hayden所担忧的人们想到美国进步政治只有嬉皮士,一语成谶。而自己进入到体制内也不过是稀释了一点点恶臭的浓度。再借那孙中山遗言“革命尚未完成,同志仍需努力”。最后理想主义的情绪和对逝者的共情是我对这场现代公关战最大的记忆点。

  • 友英媛 7小时前 :

    开场叙事非常高效,虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功,自认为信息量巨大却让人抓不住重点,廉价的情绪渲染让人想起我不是药神,除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光,看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念,最为败笔。

  • 伯琛瑞 1小时前 :

    三星半,两个小时审判不知觉间过去很剑拔弩张比较喜欢前段尤其第一场审判。

  • 干开宇 2小时前 :

    13分钟时的演技,由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。

  • 姜琼音 4小时前 :

    必须有理有据的摆明自己坚定的态度和立场,尤其是面对脑残,赖子和傻缺云云的时候。

  • 季兴文 7小时前 :

    The whole world is watching! 美国是属于好莱坞的!

  • 侯?涵育 3小时前 :

    Call off the revolution?

  • 巫马昆锐 3小时前 :

    抛开政治立场。。这绝对是今年最最最精彩的电影了。。索金的巅峰之作无疑!!群戏、台词、节奏、剪辑都精彩到爆!!太太太好看了!!!配乐也很酷。。好几次被笑哭。。又被气哭。。导演厉害了。。最爱的三位演员都有很酷的表演。。另外。。小雀斑怎么不会老的??!!

  • 向文丽 5小时前 :

    I have never been on trial for my thoughts before.

  • 俊香 5小时前 :

    这是一个历史的书笺,插在60年代的「The whole world is watching」,又体认美国当前的政治局势进行表达。虽然长达两个小时但富于技巧性的拍摄手法和节奏感甚佳的剧本却不会让人疲倦,注意力始终能集中在这个很密的法廷故事之中,而演员各自精彩的表演将电影焊接得更有凝聚感。索金是想把抗议与审判,以及每个人的背景都挤进去,所以有时会让人觉得很仓促。

  • 卫荣 8小时前 :

    两个正面双男主都是英国人演的,这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时,得到的信息都比看这部电影多

  • 兆明辉 3小时前 :

    冲着六十年代,和艾伦·索金(《社交网络》《点球成金》《史蒂夫·乔布斯》的编剧)看的这部电影。还是他擅长的真实历史事件,讲述了1968年7名反战人士因未经批准举行抗议活动而被捕,随后接受政治审判的故事。“七君子审判”成为60年代民权运动的重要事件。

  • 井昊天 4小时前 :

    能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

  • 崇初兰 3小时前 :

    一星祝愿我们也能有这种社会进步 拍出这类电影

  • 娄韶敏 2小时前 :

    内容上面正邪对立得黑白分明,正方下了很大功夫做多态,但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了,没办法苛责太多。

  • 幸晓星 3小时前 :

    哎,其实有时候很多人只是不明白一个道理…………在某国,有思想洁癖和抱负的人要不出国移民,要不含恨终身……剩下的,只有镰刀和韭菜

  • 乾盈秀 4小时前 :

    灯塔宣传片,压根就是个广播剧,明显不过的意识形态输出

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved